Операція «Самостріл-2»: як онлайн-медіа SD.UA надіслало ультиматум із видаленої скриньки, поки комп'ютер їхньої кураторки вивчає СБУ

Не минуло й доби після публікації протоколів розслідування щодо бюджетних маніпуляцій Луганської ОВА, як прикормлений пул знову синхронно дав про себе знати.

30 жовтня видавець ресурсу «ІРТА-ФАКС» (ГО «Вільний Схід») поспішив направити нам ультиматум із вимогою спростувати викриття . А вже 1 листопада надійшов дзеркальний лист-близнюк від ГО «Сєвєродонецьк онлайн» (сайт SD.UA).

Ті самі канцеляризми, та сама структура залякування і написані за одним темником вимоги. Проте за цією показовою хоробрістю ховається панічний страх персональної відповідальності.

Колективна ширма: хто боїться поставити власний підпис?

У своїх вимогах обидві редакції ретельно ховаються за безликими назвами: «Редакція», «Видавець» або абстрактне «ГО». Жодного прізвища реальної особи під претензіями немає.

Чому ж очільники цих структур соромляться підписатися під власними претензіями?

• Де підпис Сергія Фоменка — засновника, адміністратора та відповідального редактора «ІРТА-ФАКС», який курує рекламу й технічне ведення порталу?
• Де прізвища керівниці ГО «Вільний Схід» Наталії Жданюк чи співзасновника і юриста організації Віктора Жданюка?
• Чому під претензією SD.UA немає особистого підпису керівника ГО «Сєвєродонецьк онлайн» Андрія Нідченка чи головної редакторки Яни Мостової, яка координує всю публіцистичну й новинну сітку команди?

Відповідь очевидна: розписуватися за відпрацювання корупційних контрактів персонально ніхто не хоче. Але найцинічніше те, як куратори з ОВА відверто грають на почуттях колективів «ІРТА» та «SD.UA», підставляючи їх під кримінальні статті як звичайний витратний матеріал.

«Пишіть листи дрібним почерком»: як SD.UA надіслало ультиматум із… неіснуючої поштової скриньки

Комедія отримала несподіваний фінал на стадії відправки нашої офіційної відповіді.

У своїй претензії ГО «Сєвєродонецьк онлайн» суворо вимагало: «Очікуємо підтвердження отримання та мотивованої відповіді... на адресу severodonetsk.online@gmail.com».

Ми підготували вичерпну юридичну відповідь із відмовою та реєстраційними номерами (вих. № 01/11 від 02.11.2026 р.), натиснули «Відправити» — і поштовий сервер Google миттєво повернув системну помилку:

«550 5.1.1 The email account that you tried to reach does not exist» (поштова скринька не існує).

Тобто борці за «ділову репутацію» та освоювачі мільйонних бюджетів ОДА настільки поспішали зляпати претензію за темником, що вказали у вихідних реквізитах… вигадану або вже ліквідовану адресу! Чиновники звикли роздавати мільйони за копіпаст, але виявилися неспроможними навіть правильно забезпечити робоче листування власного медіа.

Фокус зі зникненням: два сценарії паніки

Таке блискавичне зникнення адреси відправника вказує на один із двох очевидних сценаріїв:

1. Акаунт-одноденка (найбільш вірогідно): Відправники створили цей конкретний ящик online@gmail.com виключно заради віялової розсилки офіційних претензій та вимог конкретним адресатам. Одразу після відправлення листів вони самостійно видалили акаунт, аби навмисно заблокувати можливість отримання відповідей і заперечень, сподіваючись згодом зманіпулювати: «Ми надсилали вимогу, а нам ніхто не відповів!».
2. Моментальне блокування з боку Google: Якщо це медіаугруповання напередодні розіслало занадто багато подібних листів за короткий проміжок часу, автоматичні алгоритми захисту Gmail могли миттєво розцінити їхні дії як шкідливу спам-атаку або порушення правил платформи та назавжди заблокувати акаунт без права відновлення.

У будь-якому разі, спроба зіграти в «грізних юристів» розсипалася на першому ж кліку. Звіт поштового сервера про недоставку разом із підписаною відповіддю редакції вже долучено до доказової бази.

Маючи мільйонні контракти на «інформаційні послуги», медіапул виявився нездатним навіть утримати робочу поштову скриньку для прийому офіційних відповідей.

«Це така умова»: аудіофіксація визнання змови від Альбіни Кушелєвої

У своїй претензії SD.UA завзято намагається переконати, що їхнє фінансування з ОВА було «чистою випадковістю», і вимагає доказів узгодженості дій.

Поки юристи сайту шукають виправдання, директорка Департаменту інформаційної політики (масових комунікацій) Луганської ОДА та колишня секретарка робочої групи «Прозорість і підзвітність» Альбіна Кушелєва (чий робочий комп'ютер опечатано СБУ) власноруч і під аудіозапис пояснила, як саме формувався цей закритий картель:

Журналіст: «Чи не обмежує конкурентні умови вичерпний перелік із семи медіа, де можна розміщувати матеріали, вказаний у тендерних умовах?»

Кушелєва: «Це перелік орієнтовний...»

Журналіст: «Ні, там написано чітко, що чотири медіа з переліку обов'язково повинні мати договір!»

Кушелєва: «Якщо переможець тендеру не зможе розмістити інформацію більше ніж у чотирьох засобах масової інформації [із цього переліку], то він переможцем не буде! Це така умова, щоб охопити як можна більше підтримку... Така умова».

Журналіст: «У конкурсі умови виписали, що з кимось із чотирьох із цих семи обов'язково має бути договір: "Суровий Сєвєр", "Луганщина Оперативна", "Старобільськ Лайф", SD.UA, "ІРТА-ФАКС", "Луганщина-UA"... А ФОП Смітанкін — це що, медіа?»

Кушелєва: «Так, мені не дуже зручно розмовляти, я в путі...»

Після цієї незручної розмови за «дивним збігом обставин» чиновники Луганської ОДА без пояснення причин скасували результати другого тендеру, поспіхом оголосивши третій тендер, де одноосібний переможець першого та другого аукціонів ФОП Смєтанкін уже відкрито виступив у ролі технічного спаринг-партнера разом із фіктивним "конкурентом-статистом" — порталом "ІРТА-ФАКС"!

Включення SD.UA до обов'язкового переліку обраних бенефіціарів, де ціна за копіювання одного пресрелізу штучно роздувалася до 1160 гривень, — це не журналістська помилка, а офіційно задокументована дискримінація ринку.

Хто наступний у черзі?

Наразі претензії під копірку надіслали лише двоє фігурантів схеми: ГО «Вільний Схід» та ГО «Сєвєродонецьк онлайн».

Тому ми відкрито запитуємо: хто наступний із «золотої сімки» Кушелєвої бажає випробувати долю? Чи побачимо ми такі самі анонімні ультиматуми від «Трибуна», «Сурового Сєвєра» чи «Луганщини Оперативної»? Чи в ОДА вже закінчилися вільні одноразові скриньки на Gmail?

Усі матеріали — обидві претензії-близнюки, звіти про недоставку через видалені скриньки, докази договірних відносин та аудіозапис маніпуляцій керівництва Департаменту ОДА — передаються до матеріалів судової справи № 160/34036/26 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.