Le Cartel de l'Ombre de Louhansk en Évacuation : Détournements Budgétaires, Protection Judiciaire et Commerce d'Exemptions Militaires sous la Tutelle d'Oleksiï Khartchenko

Pendant que l'attention publique reste focalisée sur la ligne de front, les structures délocalisées de l'Administration militaire régionale (OVA) de Louhansk et de l'Administration militaire municipale (MVA) de Sievierodonetsk ont consolidé un système d'impunité administrative et financière. Malgré les rotations de façade, les leviers de contrôle demeurent inchangés : captation des soldes budgétaires des communes occupées, recapitalisation massive d'entreprises municipales fantômes, sanctuarisation de hauts fonctionnaires compromis et distribution de décorations d'État ainsi que d'exemptions militaires au profit d'un cercle restreint.

Les actes de procédure du Service de sécurité d'Ukraine (SBU), les ordonnances judiciaires, les communiqués du parquet et les données des registres publics exposent l'architecture de cette connivence institutionnelle. Les figures centrales de ce réseau sont Alona Prysiajna, fonctionnaire parachutée de Dnipro, Maryna Bahrintseva, directrice financière décorée par décret présidentiel, Lioudmyla Didenko, gestionnaire historique des marchés publics sous l'administration Gaïdaï, et Oleksiï Khartchenko, chef de l'OVA de Louhansk, dont les arrêtés administratifs ont constitué le bouclier légal de l'ensemble du dispositif.

1. Alona Prysiajna : une inspectrice de Dnipro propulsée à la tête d'une entité fictive

En février 2025, la direction de l'entreprise municipale « Agence d'investissement et de développement de Sievierodonetsk » (code EDRPOU 34306262) a été confiée à Alona Vadymivna Prysiajna.

Prysiajna ne disposait d'aucune attache administrative ou historique avec la région de Louhansk. Son parcours s'est exclusivement construit à Dnipro :

• 2021–2024 : inspectrice principale du contrôle de la construction au sein de l'Inspection d'État de l'architecture et de l'urbanisme (DIAM) pour la région de Dnipropetrovsk ;
• 2024 – février 2025 : cheffe adjointe de la direction du développement régional et de la construction – cheffe du service du bâtiment au Département du logement et de la construction de l'OVA de Dnipropetrovsk.

Le 26 février 2025, Prysiajna a démissionné de ses fonctions à Dnipro et a déposé concomitamment sa déclaration de candidature pour diriger l'entreprise municipale de Sievierodonetsk. Son intégration au sein de l'administration municipale en exil correspond à l'implantation directe de cadres liés aux réseaux de Dnipro sous le mandat d'Oleksiï Khartchenko.

Bien que le siège juridique de l'entreprise soit demeuré formellement enregistré à Sievierodonetsk (48, rue Mykoly Amossova), son implantation matérielle et ses opérations effectives ont été redéployées là où réside sa directrice : à Dnipro et à Kiev.

1. Le montage financier et l'exemption militaire : l'intervention du SBU à Dnipro

L'entreprise municipale délocalisée a rapidement réorienté son activité principale vers le code NACE 81.10 (« Services généraux d'entretien de bâtiments »). Substituant cette activité à sa mission initiale d'investissement, elle a servi de réceptacle financier : la MVA de Sievierodonetsk a injecté plus de 81 millions UAH de fonds publics pour recapitaliser la structure (le capital social enregistré dépassant 188,9 millions UAH). Face aux vérifications des organes de contrôle, la structure a engagé des fonds publics sur des marchés ouverts pour retenir des cabinets d'avocats privés afin d'assurer la « protection juridique des fonctionnaires lors des perquisitions ».

L'entreprise a surtout servi de vecteur d'immunité militaire.

Dans le cadre de l'instruction pénale n° 22026051000000062 ouverte le 27 février 2026, les enquêteurs du SBU ont établi qu'Alona Prysiajna avait conclu un accord frauduleux avec la directrice du Département des finances de la MVA de Sievierodonetsk, Maryna Bahrintseva :

• Recrutement fictif : En vertu de l'ordre interne n° 26-K du 2 décembre 2025, le frère germain de Bahrintseva a été engagé en qualité d'« ouvrier de maintenance et d'entretien polyvalent ».
• Affectation fictive : Selon la fiche de poste, l'intéressé devait effectuer des interventions de gros œuvre, de maintenance de réseaux et de réparation de dommages de guerre. Les surveillances techniques et la téléphonie ont démontré qu'il résidait en permanence à Kiev sans exécuter la moindre prestation pour l'entreprise.
• Exemption du service armé : L'intéressé a été inscrit sur les listes de personnel critique, bénéficiant d'une exemption prorogée jusqu'au 4 février 2027. Pour couvrir cette exemption, les responsables lui ont faussement attribué des missions de « construction d'ouvrages de fortification dans l'oblast de Donetsk ».

Mise en détention : Le 10 septembre 2026, le SBU a notifié à Alona Prysiajna sa mise en examen sous le chef de l'art. 114-1, al. 1 du Code pénal ukrainien (entrave aux activités légitimes des Forces armées ukrainiennes en période d'état de siège).

Le 11 septembre 2026, le juge d'instruction du tribunal de district Soborny de Dnipro (affaire n° 201/13893/26, ordonnance n° 139993572) a ordonné son placement en détention provisoire au sein de l'établissement pénitentiaire n° 4 de Dnipro, fixant une caution alternative à 199 680 UAH.

III. L'Ordre de la Princesse Olga en pleine infraction : le cas Maryna Bahrintseva

Le cas de Maryna Bahrintseva illustre l'usage dévoyé des distinctions d'État. Le 30 septembre 2026, le Parquet de la région de Louhansk et le SBU lui ont formellement notifié sa mise en examen en qualité de coauteur au titre de l'art. 114-1, al. 1 du Code pénal ukrainien.

La chronologie des faits établit une concomitance directe :

• Décembre 2025 : Bahrintseva et Prysiajna coordonnent l'embauche fictive du frère de la responsable financière pour le soustraire à la conscription.
• 22 janvier 2026 : Le Président de l'Ukraine signe le Décret n° 67/2026 conférant à Maryna Bahrintseva l'Ordre de la Princesse Olga de IIIe classe, au motif d'une « contribution significative à la consolidation des capacités de défense ».
• Février 2026 : Forte de ce positionnement, l'entreprise confirme son statut d'entité d'importance critique, prolongeant l'exemption militaire du proche de la directrice pour une année supplémentaire.

Le dossier de proposition et les avis motivés ont été rédigés par les administrations militaires municipale et de district de Sievierodonetsk, avant d'être validés et transmis à l'Office du Président sous la signature d'Oleksiï Khartchenko. La distinction récompensant des mérites de défense a ainsi été décernée alors même que l'intéressée organisait l'entrave à la mobilisation générale.

1. La responsabilité d'Oleksiï Khartchenko : les arrêtés administratifs comme levier d'action

L'implication d'Oleksiï Khartchenko dans le fonctionnement de la structure dirigée par Prysiajna est étayée par les pièces judiciaires de l'ordonnance n° 201/13893/26 :

1. du 21 février 2025 : Oleksiï Khartchenko a personnellement reconnu l'entreprise municipale « Agence d'investissement et de développement de Sievierodonetsk » comme entité d'importance critique pour le fonctionnement de l'économie en période d'état de siège.
2. Arrêté n° 27 du 4 février 2026 : Oleksiï Khartchenko a renouvelé ce statut critique, conférant l'assise juridique indispensable au maintien de l'exemption militaire des employés fictifs jusqu'en 2027.

Sans ces décisions administratives directes de l'OVA, le mécanisme de soustraction à la conscription n'aurait pu prospérer légalement.

1. Deux poids, deux mesures : éviction de Koucheleva contre sanctuarisation de Didenko

La politique disciplinaire du chef de l'OVA fait apparaître un traitement asymétrique manifeste.

Lors de la révélation des malversations entourant le marché publicitaire de 3,21 millions UAH (procédure UA-2026-03-13-012479-a impliquant l'ONG Trybun, SD.UA et un candidat technique) et l'attribution d'une subvention non remboursable de 1,16 million UAH au profit du fils d'Albina Koucheleva, celle-ci a été discrètement sanctionnée : par l'arrêté n° 474 du 24 septembre 2026, elle a été exclue du groupe de travail « Transparence et Redevabilité ».

En revanche, interrogé sur le sort de Lioudmyla Didenko, le discours d'Oleksiï Khartchenko s'est mué en plaidoyer d'immunité :

Didenko concentre des antécédents financiers majeurs :

• Responsable de la commande publique sous Serguiï Gaïdaï, elle a engagé 924 marchés pour un montant global de 2,66 milliards UAH.
• Elle a été au cœur de l'information judiciaire de la Police nationale n° 42020000000000340 (surfacturations et flux sans contrepartie via Chakhtobourinnia et Proksitekhnotorh ayant causé un préjudice direct à l'État constaté par expertise) et du dossier n° 42019130000000084 (fraude de 30 millions UAH sur l'isolation thermique confiée à Stroï-Klub Plius, affaire n° 428/12763/19).
• Loin d'être suspendue, elle a vu ses prérogatives renforcées par l'arrêté n° 110 du 27 mars 2026 signé par Khartchenko, fusionnant le Département de la construction et celui du logement au sein d'une Direction unifiée de la réintégration placée sous son autorité exclusive.
• C'est à Didenko qu'a été confiée la gestion des 401,7 millions UAH prélevés sur le budget de la commune de Lyssytchansk. Par sa réponse n° 1410/02.01-16 du 22 septembre 2026, son administration a validé l'effacement de 50 % du capital d'emprunt au profit de 127 personnes sans statut social prioritaire (fonctionnaires, inspecteurs fiscaux, directeurs de médias régionaux).

Interpellé publiquement sur le maintien en poste d'une responsable visée par des investigations de détournement, Oleksiï Khartchenko a déclaré :

« La question est très délicate. Il faut maintenir l'équilibre entre la justice, l'esprit du droit et la lettre de la loi. Je ne peux pas abuser de mes fonctions et licencier à tour de bras d'un coup de baguette magique... seul un jugement définitif établit la culpabilité. Le statut de suspect s'obtient aisément en raison de circonstances conflictuelles avec les forces de l'ordre. Prouver la culpabilité est bien plus complexe... »

Koucheleva a ainsi été démise sans jugement pour atténuer la pression médiatique, tandis que Didenko bénéficie d'une interprétation absolutiste de la présomption d'innocence en dépit des constats judiciaires. Cette protection s'explique par sa position charnière dans la chaîne d'ordonnancement des dépenses régionales.

Tableau de Synthèse de l'Organisation Administrative

L'affaire Alona Prysiajna et Maryna Bahrintseva ne constitue pas un acte isolé de concussion locale. Elle manifeste le mode opératoire de l'administration régionale délocalisée : l'absence de reddition de comptes démocratique a transformé la structure en un réseau d'intérêts croisés, où les reliquats budgétaires sont mobilisés pour recapitaliser des structures inactives, fournir des exemptions militaires indues et soustraire les ordonnateurs publics aux poursuites sous couvert d'arguments procéduraux.

Ces constatations matérielles sont transmises au Bureau national anticorruption (NABU) et au Parquet spécialisé anticorruption (SAP) aux fins de poursuites au titre des articles 191, 364 et 114-1 du Code pénal ukrainien à l'encontre de la chaîne de commandement de l'administration régionale.