І. Цели приватизации ясны, задачи определены, за работу, товарищи!
Украинская приватизация является типичным для Украины примером проведения крупной реформы под знаком соединения непрофессионализма власти и экономического субъективизма исполнителей и конечных бенефициаров реформы. Приватизация как реальное экономическое явление в Украине проявилась с обретением ею самостоятельности как государства с почти стопроцентной государственной собственностью на средства производства. В этих условиях направление развития страны по пути разгосударствления принималось исключительно как неоспоримое мнение, некое клише, не подлежащее обоснованию или сомнению, как норма для существования капиталистических стран, как основа для создания условий развитию частного предпринимательства.
Однако, кроме понимания необходимости проведения приватизации как формы преобразования государственной собственности в частную, глубокого понимания ни целей, ни задач, ни выбора модели приватизации в Украине не было, как и не было ясного субъекта ее проведения.
Законодательный процесс для осуществления приватизации в большой мере формировался под воздействием мифа о том, что государство – «плохой собственник». Основания для такого мнения, конечно же, формировались провалом государственных собственников в последние годы существования СССР, но не принято во внимание, что это все происходило в период распада СССР. Сложившаяся уже в независимой Украине в результате произошедшей приватизации структура собственности воспринимается большинством населения страны со сдержанным неприятием, а наибольшим ее пороком является возникшая олигархическая структура украинской экономики.
Стремление заинтересованных кругов в Украине и поныне к бесконечному процессу приватизации подтверждается постоянным включением заданий по продаже государственных предприятий и получению соответствующих доходов в бюджет Украины. И предотвращением возможных негативных последствий этого процесса является лишь такое же постоянство невыполнения поставленных заданий. Сама проблематика поиска рациональной структуры видов собственности для Украины остается вне серьезных дискуссий, а тенденция к продолжению приватизации подпитывается определенными заинтересованными кругами, опирающимися на концепцию максимального замещения государства в деятельности государственных субъектов.
Теоретической базой данных устремлений по-прежнему остается давно скомпрометировавший себя описанный еще Адамом Смитом миф о «невидимой руке рынка», способной, якобы, направить действия каждого собственника ради своих корыстных интересов в пользу общего социального блага. А также постулаты раннего капитализма о, якобы, неизбежной вредности государства для общества, также приняты на вооружение для бескомпромиссной борьбы против государственных предприятий, включая высокоэффективные, с целью их дискредитации и последующей передачей в частную собственность. Распространение подобной теоретической концепции стало содержанием деятельности определенных экономических кругов, той же Киевской Школы Экономики, способствующей формированию экономического мировоззрения своих студентов в контексте отрицания государства как эффективного собственника и менеджера на основе высказанной в свое время Милтоном Фридманом формулы о том, что "Существуют жесткие рамки для блага, которое государство может сделать для экономики, но нет практически никаких ограничений для вреда, который оно может нанести". Хотя сам же Милтон Фридман, в последствии посвятил себя изучению проведения государством кредитно-денежной политики, налогообложения, дерегуляции, результаты которого использовались в различных правительственных программах.
Развенчание данного мифа, который продолжают утверждать в наши дни, становится актуальной в связи с продолжающейся приватизацией государственных предприятий в Украине с непонятными целями и оправдываемой, практически, действием данного мифа. В то же время, мы наблюдаем множество примеров неэффективной деятельности, банкротства ставших частными предприятиями в Украине, в числе которых и много говорящий пример с АО «Приватбанк», спасение которого потребовало усилий всего украинского общества и стоило огромной суммы порядка 150 миллиардов гривен. Довольно красноречивым является также тот факт, что, считавшаяся долгое время самой эффективной, частная компания ДТЭК (Донецкая топливо-энергетическая компания) объявила технический дефолт, далеко идущие результаты которого могли иметь катастрофические последствия для экономики Украины, в связи с чем для облегчения положения компании Правительство было вынуждено принимать специальные решения на энергетическом рынке Украины.
Несмотря на то, что в украинском обществе широко не поднимаются вопросы оценки справедливости или эффективности проведенной приватизации, понимание ее итогов в настоящее время важно для получения ясных ответов на следующие вопросы:
1) созданы ли необходимые условия для развития предпринимательства на основе различных форм собственности?
2) определены ли цели и задачи продолжения продажи государственных предприятий, а также перспективы продажи земель в связи с принятием Украиной Закона об условиях обращения земель сельскохозяйственного назначения?
3) выработана ли государственная позиция в отношении оценки проведенной приватизации, одним из результатов которой явилось создание класса крупных собственников (олигархов), интересы деятельности которых нередко вступают в конфликт с национальными интересами?
Отвечая на поставленные вопросы, следует иметь ввиду следующие полученные итоги приватизации.
Развитие предпринимательства в Украине не было бы возможным без соответствующего правового обеспечения, которое формируется совокупностью законов, нормативных и инструктивных актов, определяющих виды собственности, понятие предприятия и предпринимательской деятельности, порядок создания субъектов предпринимательства, их регистрацию и правовые и организационные формы, отношения между участникам предпринимательской деятельности, систему налогообложения, отношения между государством и предпринимателями, субъектов предпринимательской деятельности между собой. Развитие предпринимательства не было бы возможным также и без предоставления ему определенных правовых гарантий от государства.
Развитые страны не нуждались специального законодательства по предпринимательства, поскольку свобода предпринимательской деятельности в них формировалась исторически, закрепленная в конституции, гражданском законодательстве и в других нормативно-правовых актах, регламентирующих хозяйственную деятельность. Но в Украине, как и в других странах с переходной экономикой, необходимость принятия специальных законов по вопросам развития предпринимательства была обусловлено необходимостью создать:
● новую систему отношений собственности, в том числе частной, что означало необходимость «разгосударствления» экономики Украины;
● основные элементы рыночной инфраструктуры, способствующих становлению предпринимательства.
Кроме специального законодательства по обеспечению предпринимательства оно также опирается на общие правовые нормы и правила, регламентирующие порядок организации производства, обеспечения его необходимыми ресурсами, сбыт продукции, взаимодействие с государственными органами, а также агентами предпринимательской инфраструктуры, такими как банки, биржи, страховые учреждения, суды, юридические учреждения и тому подобное.
Первые шаги в направлении «разгосударствления» экономики начались в Украине еще во времена ее пребывания в составе СССР, когда 26.05.1988 впервые был принят Закон СССР «О кооперации в СССР», которым было определено содержание кооперации и ее места в экономике государства, а кооператив получил статус первичного звена кооперации как негосударственного субъекта экономической деятельности. Следующим шагом стал принятый Президиумом Верховного Совета СССР Указ «Об аренде и арендных отношение в СССР», которым был положен старт разгосударствлению государственной собственности в экономике, поскольку регулировал передачу в аренду, то есть, под контроль негосударственных субъектов – граждан и их объединений прав использования имущества государственных организаций и предприятий.
Дальнейшее разгосударствление уже в независимой Украине продолжилось на основе принятия в 1992 году базового Закона Украины «О приватизации государственного имущества» и его конкретизации в Законах Украины «О приватизации имущества государственных предприятий», «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)», «О приватизации государственного жилищного фонда» и комплекса законодательных актов по приватизации земельных участков, что создало условия формирования частной собственности и современной многоукладной экономики. И хотя сам термин «приватизация» в земельном законодательстве окончательно не определен и в Земельном кодексе Украины (ЗКУ), отношения граждан с государством относительно бесплатной передачи им в частную собственность земельных участков определяется как «бесплатная приватизация», решительное движение к созданию частной собственности во владения землей обеспечивает принятый Украиной в марте 2020 года «Закон об условиях обращения земель сельскохозяйственного назначения».
Итак, важнейшим результатом украинской приватизации ее значение принятого и действующего в Украине законодательства заключается в создании фундамента формирования предпринимательской среды и реальных условий развития предпринимательства как массового вида деятельности людей.
Основным признаком отставания развития многоукладной экономики Украины остается значительное отставание доли доходов малого и среднего бизнеса в ВВП страны от других стран. В ведущих странах доля малых и средних предприятий в общем их количестве доходит до 98%. Вдогонку мировой тенденции доля предприятий малого и среднего бизнеса в Украине также растет, к 1997-му году она составляла 65%, а к началу ХХІ столетия – уже 83%.
Однако, все же отставание Украины в уровне развития малого и среднего бизнеса от стран Запада есть. В целом малый и средний бизнес в Украине обеспечивают 55% ВВП, однако доля собственно малого составляет лишь 16%, тогда как в Европе она в среднем в 2 раза больше.
Вывод: развитие малого- и микропредпринимательства для Украины остается безальтернативным, особенно, в виде фермерского хозяйства, возможности для которого расширяются с завершением формирования 1470 объединенных громад (ОТГ), из которых около 1000 являются преимущественно сельскохозяйственными.
Что касается целей и задач дальнейшей приватизации, они должны формироваться на основе компромисса между следующими критериями:
● максимальной, теоретически возможной приватизации;
● приватизации в интересах покупателей;
● сохранения государственной собственности на стратегические объекты;
● экономически целесообразной приватизации.
Сегодня доля приватизированных активов в общей их стоимости составляет около половины. Фигурально отобразим это жирным отрезком кривой, приведенной на рис. 1.
Рис. 1. Доля и версии приватизации государственного имущества в Украине: 1,2,3 – версии радикальной приватизации; 4 – предположительная область поиска оптимального решения
В кругах, заинтересованных в максимальной приватизации, делаются попытки увеличить долю приватизированного имущества до 60-70% по наиболее скромной 3-й версии, в других случаях предлагают довести долю приватизированных объектов до 80% (по версии 2), а в соответствии с наиболее радикальной версией 1 готовы максимально возможную долю активов страны передать в частные руки. Серьезным основаниям для этого может стать ожидаемый в скором будущем процесс приватизации земли сельскохозяйственного назначения. В то же время, в стране отсутствует дискурс по проблематике поиска оптимальной ли критической точки приватизации, которая обеспечила бы максимальные блага собственникам, населению и стране в целом. Предположительную область поиска оптимального решения следует расположить в соответствии с версией 4 на рис. 1. Однако поиск ответов на поставленные вопросы требует, прежде всего, объективного анализа результатов проведенной приватизации.
Продолжение тут.
Залишити коментар