Днями, на сайті glavcom.ua з’явилося інтерв’ю депутата Дніпропетровської обласної ради, Святослава Олійника щодо його політичного «дрейфу» по політичних партіях.
На питання про мандат «слуги народу» в обласній раді, Святослав відверто відповів:
«Сьогодні мені цей мандат і не заважає, і не дає жодної користі. Я ні на що не претендую в області. Ні на керівництво «Ударом», ні на керівництво облрадою, ні на керівництво фракціями. У Дніпропетровській області мене сьогодні взагалі мало що цікавить»
Судячи з прочитаного колишньому голові Дніпропетровської обласної ради усе набридло. І те, що керманич слуг народу Володимир Зеленський на третій рік перебування при владі «почав вибудовувати дуже авторитарну модель управління державою. На його думку, - гіршу, ніж у Януковича». І те, що з моменту як Олійника не було призначено головою облради він не спілкується з жодним із Тимошенків. Навіть те, що «Будівництво» іде, люди і влада живуть різним життям». Щодо Великого Будівництва колишній голова облради не забув себе похвалити, як він гарно економив бюджетні кошти:
«Коли я керував областю, бюджетні гроші економилися, вартість робіт зменшувалася, зараз навпаки – постійно збільшується. Беруться кредити, яких при мені не брали, а зараз це – звичайна практика»
Однак, Олійник не згадав про те, як його компанії відносилися до будівництва доріг президентської програми «Велике будівництво», сайт «По той бік діалогу» писав про це ще у 2020 році.
Не згадав Святослав Олійник і про кримінальне провадження, яке за матеріалами журналістських розслідувань, щодо діяльності колишнього голови Дніпропетровської обласної ради в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, через судове рішення слідчого судді Вищого антикорупційного суду, зареєстроване за № 52021000000000187 про кримінальне правопорушення від 05.04.2021 року. Попередня кваліфікація: ч.1, ст.366-2 КК України.
Нагадаємо, Олійник С. В., як суб’єкт декларування, приховує інформацію про членів його сім’ї.
Наприкінці 2020 на сайті було опубліковано інформацію про те, що членами сім’ї Олійника С. В. є його цивільна дружина Гуназа Ірина Сергіївна, 28.09.1983 та їх спільні діти: Олійник Божена Святославівна та Олійник Зоряна Святославівна
Посадовець у своїй декларації після звільнення від 27.12.2020, яка, до речі, була подана після публікацій на сайті «По той бік діалогу» та в наступних деклараціях, у Олійника з’явилися дві дочки. Проте, Святослав Олійник не вказує, що знаходиться у відносинах із мамою дочок, якою фактично є Гуназа Ірина Сергіївна, довгі годи соратниця політика.
В декларації посадовця, в розділі 3 по об’єкту 5 щодо житлового будинку в Бориспільському районі Київської області, де проживають обидві доньки Олійника С. В. зазначено, що інформацію про власника не надав «член сім’ї».
Зазначене є очевидною спробою Олійника С. В. в котрий раз приховати інформацію, що цим будинком володіє Гуназа Ірина Сергіївна, з якою декларант тривалий час знаходиться у відносинах, а тому свідомо не вказує у своїх деклараціях, оскільки вона має велику кількість майна, яке Олійник С. В. легалізовував з її допомогою.
Окрім зазначеного, Олійник С. В. реально володів компаніями, які номінально були оформлені на його цивільну дружину Гуназу І. С. Зокрема, з 2019-2020 років вона володіла корпоративними правами у наступних юридичних особах:
• ТОВ «ВІДЕНСЬКИЙ ПОНЧИК» ідентифікаційний номер 40100631 (опосередковане володіння 50% частки вказаної юридичної особи через ТОВ «ДОЛИНА-АГРО СК» 39912329).
• ТОВ «БЕРЕГ-А», ідентифікаційний номер 33669746 (пряме володіння 100% частки вказаної юридичної особи).
• ТОВ «ДОЛИНА-АГРО СК», ідентифікаційний номер 39912329 (опосередковане володіння 100% частки вказаної юридичної особи через словацьку компанію Proxima, s.r.o.).
• ТОВ «ВЛАСТ 2020», ідентифікаційний номер 43413062 (пряме володіння 100% частки вказаної юридичної особи).
• Словацька компанія PROXIMA S.R.O., ідентифікаційний номер за реєстром юридичних осіб Словацької республіки 36370576 (пряме володіння 100% частки вказаної юридичної особи).
• Словацька компанія AROGRAF S.R.O., ідентифікаційний номер за реєстром юридичних осіб Словацької республіки 36747661 (пряме володіння 100% частки вказаної юридичної особи).
Відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про об’єкти нерухомості, що належать суб’єкту декларування та членам його сім’ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають: дані щодо виду, характеристики майна, місцезнаходження, дату набуття майна у власність, оренду або інше право користування, вартість майна на дату набуття його у власність, володіння або користування. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про інші корпоративні права, що належать суб’єкту декларування або членам його сім’ї, із зазначенням найменування кожного суб’єкта господарювання, його організаційно-правової форми, коду Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, частки у статутному (складеному) капіталі товариства, підприємства, організації у грошовому та відсотковому вираженні.
Всі ці обставини свідчать про свідоме декларування Олійником С. В. недостовірної інформації.
Намір захистити свою цивільну дружину від кримінального переслідування є мотивом Олійника С. В., адже вона за своє життя не отримала законного доходу, достатнього для обґрунтування набуття такої кількості майна, яке за дивним збігом обставин співпало із перебуванням її цивільного чоловіка на посадах службових осіб, які займають особливо відповідальне становище.
Треба зазначити, що Гуназа І. С. володіє земельними ділянками площею 0,2551 га в Солонянському районі, домоволодінням площею 67,6 кв. м і земельною ділянкою площею 0,0499 га на Балашовському узвозі-1 в Дніпрі, нежитловим приміщенням площею 313 кв. м в Павлограді, будинком на вулиці Солончаковій в Дніпрі, земельною ділянкою площею 0,055 га в Ювілейному, житловим будинком площею 63,5 кв. м і земельною ділянкою площею 0,12 га в Грушувато-Криничному, ще одним будинком площею 582,5 кв. м і земельною ділянкою площею 0,0376 га на Балашовському узвозі-5, будинком і ділянкою площею 0,15 га в Вишеньках під Києвом та іншими об'єктами нерухомості.
Дії Олійника С.В. містять ознаки корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-2 КК України.
Об’єктивна сторона цього злочину полягає в поданні суб’єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».
З суб’єктивної̈ сторони злочин характеризується виключно прямим умислом, оскільки суб’єкт декларування усвідомлював невідповідність зазначених ним у декларації̈ відомостей̆ реальному стану речей̆.
Суб’єкт вказаного злочину – спеціальний - особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».
На даний час розслідування у даному кримінальному провадженні триває
А нам залишається лише чекати завершення …
Залишити коментар